[Pháp luật -Seatimes] - Vụ Cát Tường: Điểm lại những ý kiến của chuyên gia pháp lý

(Seatimes) Vụ bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường, giám đốc một trung tâm TMV làm chết bệnh nhân, sau đó vứt xác xuống sông vẫn đang là tâm điểm nóng nhận được sự quan tâm của nhiều người trong đó không ít chuyên gia pháp lý đã bày tỏ quan điểm về vụ việc này.

Bác sĩ Tường (ảnh trên, bên trái), gia đình nạn nhân (ảnh trên, bên phải) và bảo vệ Khánh Thời báo Đông Nam Á đã nhận được rất nhiều ý kiến chia sẻ, đóng góp cũng như trao đổi của các chuyên gia pháp lý hàng đầu xoay quanh vụ việc của bác sĩ Tường làm chết bệnh nhân rồi đem phi tang xác. Đằng sau vụ TMV Cát Tường có một lỗ hổng pháp lý? Đó là băn khoăn của luật gia Giang Văn Quyết, chi hội luật gia Đông Đô, Hà Nội: “Vụ bác sĩ Cát Tường ném xác bệnh nhân gây chấn động dư luận, nhiều người mong mỏi sẽ tìm thấy xác chị Huyền để làm sáng tỏ vụ án. Tuy nhiên, khi vụ án đã có lịch xét xử, xác chị Huyền vẫn chưa được tìm thấy. Việc không tìm thấy xác nạn nhân có thể là cơ hội cho người phạm tội “thoát” mức án nặng hơn. Bởi lẽ không tìm xác thì không thể đủ căn cứ để kết luận hành vi của vị bác sĩ này là Giết người. Phải chăng coi phi tang xác nạn nhân chỉ là xâm phạm thi thể, chỉ là căn cứ để tăng nặng hình phạt khi định tội danh là chưa thỏa đáng. Liệu đó có phải là lỗ hổng pháp lý hiện nay? Những vụ án chấn động dư luận gần đây cho thấy những kẻ thủ ác thường tìm mọi cách phi tang xác, xóa dấu vết hiện trường để đánh lạc hướng cơ quan điều tra cũng như che giấu hành vi phạm tội. Hành vi phi tang xác chết ngày càng nhiều và ngày càng tinh vi hơn. Tuy nhiên, thực tế Bộ luật hình sự hiện hành mới coi hành vi cố tình phi tang xác là một tình tiết tăng nặng khi xác định mức hình phạt cho người phạm tội hoặc coi đó là hành vi xâm phạm thi thể người đã chết. Trong khi với tính chất và mức độ của việc phi tang xác trong thời gian gần đây nhất là xuất phát từ vụ thẩm mỹ viện Cát Tường thì việc cần có thêm quy định pháp luật “cứng rắn” hơn là điều cần thiết”. Xem thêm: Đằng sau vụ TMV Cát Tường có một lỗ hổng pháp lý? Không truy tố tội ‘Giết người’ với bác sĩ Tường có hợp lý? Theo luật sư Phạm Hoài Nam, Hãng luật Bến Nghé, TP Hồ Chí Minh cho biết: “Tôi cho rằng, tại thời điểm hiện nay việc truy tố bác sỹ Tường về hai tội “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” theo khoản 2 điều 242 BLHS và tội “Xâm phạm thi thể mồ mả, hài cốt” theo khoản 2 Điều 246 BLHS là hợp lý và có cơ sở pháp lý mặc dù chưa tìm thấy thi thể của chị Huyền. Cũng vì lý do đó cơ quan tiến hành tố tụng không thể khởi tố thêm bất kỳ tội danh nào khác liên quan tới cái chết của chị Huyền. Bởi vì, về nguyên tắc “hành vi phạm tội” là cơ sở để khởi tố, truy tố bị can, mà cụ thể ở đây là hành vi bác sỹ Tường đã cung cấp dịch vụ thẩm mỹ khi chưa được cấp phép và hành vi xúc phạm thi thể - “vứt xác” chị Huyền xuống sông Hồng”. Đồng quan điểm trên, luật sư Dương Văn Mai, phó Giám đốc công ty luật Thuận Phát chia sẻ: “Tôi hiểu được sự bức xúc, căm phẫn, uất ức của gia đình chị Lê Thị Thanh Huyền với các hành vi và hậu quả do bác sỹ Nguyễn Mạnh Tường gây ra. Tuy nhiên để truy cứu trách nhiệm hình sự về Tội giết người, Tòa án, Viện Kiểm Sát và cơ quan tố tụng buộc phải có được các căn cứ theo quy định pháp luật. Như đã biết hiện nay thi thể của chị Lê Thị Thanh Huyền, nạn nhận của vụ việc xảy ra tại thẩm mỹ viện Cát Tường vẫn chưa tìm thấy nên việc truy cứu trách nhiệm hình sự về “Tội giết người” theo quy định tại Điều 93 Bộ luật Hình sự là chưa đủ căn cứ”. Xem thêm: Điều tra bổ sung: Có thể truy tố BS Tường tội ‘Giết người’? Bảo vệ Khánh có trộm cắp tài sản? “Lợi dụng cảnh hỗn loạn, Khánh tranh thủ lấy chiếc điện thoại iPhone 5 trong túi xách để bên cạnh xác nạn nhân. Hành vi này không thỏa mãn dấu hiệu của tội Trộm cắp tài sản vì chủ tài sản (tức chị Huyền đã tử vong) nên hành vi lấy chiếc điện thoại của Khánh không có dấu hiệu “lén lút”. Mặt khác, anh ta không phải là người làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự (bị tử vong) nên cũng không phạm tội Cướp tài sản. Thực tế tại thời điểm khi Khánh lấy chiếc điện thoại của chị Huyền thì không ai trực tiếp quản lý tài sản đó nữa. Kết quả điều tra cũng xác định các nhân viên trong Trung tâm thẩm mỹ Cát Tường đều có hành vi không tố giác tội phạm, che giấu hành vi phạm tội của Tường. Tuy nhiên do Tường phạm tội theo điều 242 Bộ luật hình sự nên cơ quan điều tra không có cơ sở để khởi tố nên không thể coi những nhân viên này là người quản lý tài sản cho chị Huyền để làm căn cứ khởi tố Khánh về tội Trộm cắp tài sản. Tức là những nhân viên được ông ta chỉ đạo tẩu tán vật chứng thì không thể coi là người quản lý tài sản hộ chị Huyền. Bởi vậy, Khánh có dấu hiệu Chiếm giữ trái phép tài sản hơn là tội Trộm cắp tài sản”, luật sư Phạm Hoài Nam, Hãng luật Bến Nghé, TP Hồ Chí Minh. Xem thêm: Vụ Cát Tường: Bảo vệ Khánh là kẻ chủ mưu ném xác phi tang Bồi thường cho gia đình nạn nhân Xem thêm: Gia đình nạn nhân lên tiếng trước phiên xử vụ Cát Tường Nói về việc bồi thường cho gia đình nạn nhân, luật sư Phạm Thị Hương, công ty luật Song Thanh, Hà Nội cho hay: “Nguyên tắc của pháp luật dân sự thì tôn trọng sự thỏa thuận của đương sự. Theo quy định tại Điều 605, Bộ luật dân sự thì các bên có thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức và phương thức bồi thường, nếu thỏa thuận đó không trái pháp luật, đạo đức xã hội. Trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án sẽ căn cứ các quy định của Bộ luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài Hợp đồng và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài Hợp đồng để quyết định mức bồi thường thiệt hại.” Xem thêm: Khởi tố Chánh Tòa kinh tế Hải Phòng vì nghi nhận hối lộ? Tag